Durante el año 2011, AEqualis Foro de Educación Superior investigó, analizó y presentó propuestas para la Educación Superior.

Andrés Sanfuentes, Ingeniero Comercial de la Universidad de Chile y Director del CED, fue uno de los integrantes de esta comisión quien, en el marco de la undécima sesión del Taller Plataforma Política Opositora 2011-2014, expuso sobre los orígenes del conflicto estudiantil; las características de la iniciativa AEqualis; los desafíos que se enfrentan al exponerse al tema Educación Superior y las propuestas finales fruto del trabajo de los especialistas convocados.

El Foro AEqualis, comenzó su gestión a comienzos del año 2011, cuando por iniciativa de Mónica Jiménez, quien junto a Gonzalo Vargas y Hernán Araneda formaron el directorio de la comisión, se inició de manera formal su labor.

Trece fueron las entidades del más  amplio espectro, entre las que se encontró el CED, que convocaron a este proyecto, el que fue patrocinado por el Ministerio de Educación y  la UNESCO y tuvo como socios estratégicos al BID, el IDCR y la Fundación Luksic.  El trabajo de la comisión se estructuró en seis unidades (equidad; aseguramiento de la calidad; articulación y movilidad; títulos y grados y marco regulatorio; institucionalidad y financiamiento). Las cuatro primeras entregaron los antecedentes previos necesarios para que las dos últimas realizaran las propuestas.

El trabajo del Foro fue intenso, con la participación de más de 150 especialistas que prestaron sus servicios y aportaron sus conocimientos e ideas, que dieron como resultado tres libros que contienen no sólo el análisis de la historia y evolución de la Educación Superior en Chile y las características de sus estudiantes, sino que alternativas viables y concretas para aspirar a una Educación de calidad y con equidad.

Los desafíos del trabajo del Foro y sus propuestas

Sin lugar a dudas que la mayor dificultad que enfrentó AEqualis para estructurar sus propuestas fue la ausencia -durante los últimos 22 años- de una estrategia para la Educación Superior. Los Gobiernos de la Concertación sólo realizaron reformas menores al “Modelo” que legó la Dictadura. Por su parte, el entonces candidato, Piñera, no incluyó este tema como una prioridad en su programa, pues en realidad su objetivo básico era profundizar la participación privada en educación.

Así, no hubo un verdadero cuestionamiento al “Modelo” porque no había propuestas alternativas y, de alguna manera, también se prefería evitar conflictos.

Otro tema que zanjar por la comisión estaba en que  el enfoque que se había dado al asunto educacional se centraba en la docencia, sin considerar de forma madura componentes claves  como el desarrollo y atención prioritaria a la ciencia y tecnología y la cultura y las Bellas Artes.

Otro problema fueron las limitaciones institucionales y los conflictos presentes dentro de este sector: Cómo abordar las relaciones entre universidades del CRUCh y el resto; cómo definir acciones o beneficios encontrando entidades estatales con dueño ausente, versus las miembros del CRUCh no estatales; cómo valorar el rol y recursos requeridos por las universidades complejas ante otras docentes.

La Institucionalidad

Andrés Sanfuentes fue claro al señalar que el Ministerio de Educación no ha  asumido su función de generar una política, ni tiene una estrategia de largo plazo.

Así la institucionalidad que soporta el sistema es débil e incompleta. Además, se ha carecido de los mecanismos y voluntad para regular el “lucro”, enfrentando también la dicotomía entre las universidades y los centros de formación técnica e institutos profesionales; así como tampoco se ha reglamentado el uso de recursos y los límites de las campañas publicitarias de las instituciones de educación superior.

También las reglas y estatutos que rigen a las entidades terciarias son diferentes, existiendo  universidades estatales que son normadas por las Leyes del sector público y otras instituciones que no deben responder a este régimen.

Otro elemento institucional con el que se cuenta es el Sistema de Información de la Educación Superior (SIES) - y que operara con muchas insuficiencias- que es el llamado a entregar todos los antecedentes sobre la calidad de las entidades, el contenido de las carreras y las perspectivas laborales.

En esta categoría también se encuentra el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad, encargado de la acreditación. Sin embrago, éste ha recibido fuertes críticas debido a su poca estrictez.

Finalmente, los Títulos y Grados, es otro eje de este soporte, el que también presenta deficiencias debido a su escasa movilidad de los alumnos entre instituciones; a las exigencias legales; a la falta de integración y a la ausencia de una entidad normativa que establezca los requisitos.

El Financiamiento

El economista, que fue uno de los responsables de la unidad consultora sobre financiamiento, entregó información sobre los antecedentes con los que contaron como insumos y algunas de las propuestas por ellos desarrolladas:

• A pesar que se considera que el aporte Fiscal es muy bajo, entre los años 2005 y 2010 pasó del 0.5% al 0.9% del PIB (mediante la asignación de becas y créditos). Asimismo, el aporte privado es demasiado alto.
• El Estado tiene la responsabilidad en la masificación de las ayudas.
• Se debería separar el financiamiento a los estudiantes del financiamiento a las instituciones. El estudiante es el sujeto del derecho a becas y créditos, no las instituciones.
• Las becas: * Para deciles 1 a 4, becas

* Para deciles 5 a 9, becas y créditos con copago (según el decil)

• Aranceles de referencia efectivos para que sean base de becas y créditos.
• Aporte Fiscal Directo (AFD) se debería mantener igual para universidades del CRUCh, con reajuste según IPC. Se propone un Nuevo Fondo Basal para el sistema (igual a AFD),  de largo plazo y libre disposición, con revisión cada 5 años.
• Nuevo Fondo de Desarrollo Regional (equivalente al 50% del AFD)
• Nuevo Fondo de Innovación y Desarrollo y postgrados (equivalente al 50% del AFD)
• Aporte Fiscal Indirecto. Para las instituciones acreditadas según puntaje PSU, ranking y promedio NEM
• Aumentar el financiamiento respecto al actual en un 60%, esto es, un 1.5% del PIB.

Además, durante la exposición de estas medidas, Andrés Sanfuentes se refirió también a las prevenciones que realizaron en cuanto a la necesidad de unificar el sistema de becas (excepto la diseñada para estudiantes de pedagogía); al requerimiento de establecer un arancel de referencia que sea equivalente al efectivo; y a la creación de un Formulario Único de Acreditación Social (FUAS), entre muchos otros dispositivos diseñados por AEqualis que pueden ser revisados en su libro “Propuesta para la Educación Superior” (link)